Ubezpieczyciel musi pokryć uzasadnione i celowe koszty leczenia oraz rehabilitacji niesfinansowane ze środków publicznych

W dniu 19 maja 2016r. Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów podjął uchwałę, zgodnie z którą: „Świadczenie ubezpie­czy­ciela w ramach umowy obowiąz­ko­wego ubezpie­czenia odpowie­dzial­ności cywilnej posia­daczy pojazdów mecha­nicz­nych obejmuje także uzasad­nione i celowe koszty leczenia oraz rehabi­li­tacji poszko­do­wa­nego niefi­nan­so­wane ze środków publicz­nych (art. 444 § 1 k.c.).” (tak: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2016r., sygn. akt III CZP 63/​15)

Jak wskazał Rzecznik Ubezpieczonych we wniosku skiero­wanym do Sądu Najwyższego, z uwagi na wystę­pu­jące rozbież­ności w orzecz­nic­twie sądów powszech­nych, niezbędnym jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie: „Czy odpowie­dzial­ność ubezpie­czy­ciela wynika­jąca z umowy obowiąz­ko­wego ubezpie­czenia odpowie­dzial­ności cywilnej posia­daczy pojazdów mecha­nicz­nych z tytułu roszczenia o pokrycie kosztów leczenia prywat­nego na podstawie art. 444 § 1 k.c. jest uzależ­niona od braku możli­wości  skorzy­stania przez poszko­do­wa­nego z leczenia lub rehabi­li­tacji w ramach uspołecz­nionej służby zdrowia albo wydłu­żo­nego okresu oczeki­wania na takie leczenie lub rehabi­li­tację, mającego ujemny wpływ na stan zdrowia poszko­do­wa­nego?”

W ocenie Rzecznika Ubezpieczonych w odnie­sieniu do art. 444 § 1 k.c. niepra­wi­dłowa wydaje się wykładnia, wedle której przepis ten miałby warun­kować pokrycie kosztów leczenia czy też uwzględ­nienie żądania poszko­do­wa­nego wyłożenia z góry sumy potrzebnej na koszty leczenia istnie­niem poten­cjalnej możli­wości pokrycia kosztów leczenia ze środków publicz­nych, a także uzależnia uwzględ­nienia tego żądania od wykazania przez poszko­do­wa­nego negatywnej okolicz­ności, a miano­wicie, że koszty leczenia nie mogą zostać opłacone ze środków publicz­nych. Dodatkowo jak wskazał Rzecznik powyż­szego upraw­nienia poszko­do­wa­nego nie może pozba­wiać okolicz­ność, że jest on osobą upraw­nioną do korzy­stania z systemu finan­so­wania świad­czeń opieki zdrowotnej ze środków publicz­nych i że tylko wykazanie utrud­nio­nego dostępu do metod leczenia, zabiegów lub środków leczni­czych w ramach publicznej służby zdrowia oznacza celowość zasto­so­wania leczenia prywat­nego. Rzecznik Ubezpieczonych stwier­dził, iż w jego przeko­naniu przesłanką uwzględ­nienia żądania pokrycia kosztów leczenia na podstawie art. 444 § 1 zd. 2 k.c., powinno być wyłącznie wykazanie przez poszko­do­wa­nego, że jest ono celowe w tym sensie, iż zobowią­zany jest wykazać potrzebę wydania o kreślonej kwoty. 

W wydanej uchwale Sąd Najwyższy potwier­dził, że ubezpie­czy­ciele są zobowią­zani do pokry­wania kosztów leczenia oraz rehabi­li­tacji poszko­do­wa­nego w wypadku drogowym niefi­nan­so­wa­nych ze środków publicz­nych, ale w sytuacji, gdy takie koszty są “uzasad­nione i celowe”.

więcej na: http://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePagesNajnowsze_orzeczenia.aspx?ItemID=647&ListName=Zagadn/​ienia_​prawne

Niniejsze opraco­wanie nie stanowi porady prawnej ani podat­kowej. Kancelaria nie ponosi odpowie­dzial­ności za wykorzy­stanie infor­macji w nim zawar­tych bez wcześniej­szego zasię­gnięcia opinii Kancelarii.